?

Log in

No account? Create an account
olegvm [entries|archive|friends|userinfo]
olegvm

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Почему в начале 90-х произошел спад производства [Jul. 29th, 2018|06:55 pm]
olegvm
В качестве борьбы с мифами очень упрощенная схема, объясняющая спад промышленного производства в начале 90-х годов. В СССР половина населения производила для общества в целом, может, и полезное, но не пригодное для домашнего хозяйства в каждой отдельной семье. Например, танки. Вещь важная, но редкий Шварценеггер побежит себе его заказывать. В этой же половине находились милиция, учителя, физики высоких энергий и проч. Вторая половина населения по властному приказу государства производила потребительские товары и для себя, и для первой половины населения. Производила в тех количествах, в которых ей сверху приказывали. В 92-м году второй половине населения приказывать перестали и сказали: "Сколько хотите, столько и делайте." Разумеется, вторая половина населения, не будучи зловредными идиотами вроде Гайдара, перестала производить потребительские товары для той половины населения, которая ей в ответ не могла ничего предложить, да и быстро вместо танков произвести пылесосы тоже не могла. Производство резко сократилось. Соответственно, производителям потребительских товаров стало требоваться меньшее количество работников, которых уволили, а для них тоже перестали производить потребительские товары. К 93-му году падение уровня жизни привело к массовому недовольству населения и радикализации Верховного совета. К этому же времени Гайдар и Чубайс (как когда-то Ленин по поводу военного коммунизма) начали понимать, что впереди нет ни фантастического роста производительных сил, ни Плана Маршалла. В этих условиях властью был принят стратегический план на прекращение дурацкой игры в демократию и на залоговые аукционы, в рамках которых сырьевая отрасль была поставлена под контроль узкой группы лиц. Так сформировались действующая сырьевая модель экономики и соответствующий ей авторитарный президентский режим. В качестве альтернативы в начале 90-х можно было бы предложить сохранение производства или его части по приказу в виде плана или госзаказа до того момента, когда отказ от приказа не приводил бы к резкому спаду.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vsestu
2018-08-03 02:09 pm (UTC)
Мне кажется Вы слишком усложняете. После появления возможности выезжать за рубеж (ещё в 1988-89 годах) произошло фактическое появления рынка, а потому непригодность большинства производимых товаров стала всем очевидна.
Печатанием и раздачей рублей правит-во фактически запустило инфляцию. Потом это же правит-во попыталось подтолкнуть предприятия к выпуску качественныхй товаров, но это было невозможно. Для этого нужны были другие люди, другие механизмы работы предприятий. Работники всю жизнь клепавшие дерьмо не могут перестроиться в одночасье.
Ваша идея "предложить сохранение производства или его части по приказу в виде плана или госзаказа" неработоспособна даже сейчас.
В нынешних экономических условиях получается дерьмо. Любые госзаказы неэффективны. У NASA взорвались два из 4-х шаттлов. Можете предствить себе такое в частном секторе без каких-либо последствий? Сюда же можете отнести бесконечные войны (разновидность госзаказа).
(Reply) (Thread)
From: olegvm
2018-08-03 02:37 pm (UTC)
/После появления возможности выезжать за рубеж (ещё в 1988-89 годах) произошло фактическое появления рынка/

Чтобы купить что-то ненужное, нужно сначала продать что-то ненужное. Чтобы купить что-то импортное, нужно продать что-то экспортное. Для экспорта сырья и распоряжения сырьевой выручкой необходимо было изначально вводить особый режим.

В 90-е годы был короткий период времени, когда стали появляться потрясающие по своему качеству российские товары, гораздо лучше китайских. Но сделать их производство рентабельным было нереально, и всё умирало.

/Ваша идея "предложить сохранение производства или его части по приказу в виде плана или госзаказа" неработоспособна даже сейчас./

А сейчас то зачем? У нас уже нет того количества бюджетников. Сейчас на повестке дня вопрос о протекционистской политике.

/Любые госзаказы неэффективны./

Это бессмысленная фраза. Что в данном случае понимается под эффективностью? При сохранении приказного производства предприятия продолжали бы, как минимум, делать то же самое, что производили и до этого. А при наличии рыночных механизмов, скорее всего, даже лучше. Китайцы именно в таком порядке и переводили приватизируемые предприятия на рынок.

Edited at 2018-08-03 12:07 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsestu
2018-08-04 07:50 am (UTC)
Откуда Вы черпаете всю Вашу информацию?
"В 90-е годы был короткий период времени..." не знаю такого. Никогда не видел качественных советских товаров. Они могли быть качественными только по сравнению с другими советскими товарами. Скажем телевизоры "Рубин" или "Рекорд" были лучше какого-нибудь "Электрона". Но не могли идти ни в какое сравнение с "Филлипс", "Грюндиг" или "Панасоник". Я уж не говорю о Bang & Olufsen или Loewe. Сравнивать советские товары с китайскими - нелепо. Какой из двух дрянных товаров хуже?
"Китайцы именно в таком порядке и переводили приватизируемые предприятия на рынок" - откуда это? Я не исключаю, что такие случаи были возможны, но (почти) все крупные международные китайские компании-бренды это частные с самого начала предприятия. В принципе, (почти) все крупные международные китайские компании-бренды это украденное ноу-хау плюс дешёвая рабсила. Даже популярная спортивная одежда/обувь это Adidas и Nike. Да, в Китае уйма огромных госпредприятий типа российских "Мосгорэнерго" или "Росавтотранс", но они же, как правило, стольже неповоротливы как и российские собратья.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: olegvm
2018-08-04 09:19 am (UTC)
1) По поводу качественных товаров 90-х годов из собственной памяти. Я сталкивался с разными товарами от детских железных дорог до СВЧ. Телевизоров тоже не помню. Белорусы неплохие телевизоры делали. Для моего постинга эта тема в принципе не имеет значения. Какая разница какого качества были бы товары, производимые по приказу, если бы для сырьевой выручки существовал особый режим?
2) О том, что именно так китайцы переводили на рынок приватизированные предприятия, я читал у Немировского. И я плохо понимаю, при чем тут изначально частные предприятия, воровство ноу-хау, неповоротливость Мосэнерго. Почему бы заодно не обсудить Йеллостоун и королевских пингвинов?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: olegvm
2018-08-04 10:50 am (UTC)
У меня такое впечатление, что мы говорим о разных вещах. Попробую ещё раз. Есть советская промышленность потребительских товаров. Она выпускает не сильно качественный по мировым стандартам продукт, но с ним некому особенно конкурировать. На экспорт идет главным образом сырьё. Для простоты давайте считать, что это единственный источник притока валюты в страну. Сырьевые предприятия в руках государства. Вырученную валюту государство частично тратит на импорт потребительских товаров. Вот и вся конкуренция для отечественного производителя. При этом половина населения ничего потребительского не производит. Это очень много. Это параметры мобилизационной экономики. Если нам жизненно важно такое количество в непотребительском секторе, то на рынок в принципе переходить нельзя. На налоги столько не прокормишь. В СССР вторая половина кормит их по приказу. Если нам столько кормить не нужно, то нам потребуется время, чтобы их перевести на производство чего-то потребительского. Если в течение этого периода мы мы другой половине перестаем приказывать их кормить, то она и перестанет это делать. Если продолжаем приказывать, то продолжит. Долю приказного производства будем постепенно уменьшать. Дополнительным импортным товарам у вас по-прежнему неоткуда взяться. Сырьевая отрасль по-прежнему в руках государства, и валютная выручка по-прежнему в руках казны. В действительности, значимым источником поступления валюты в 90-е стала распродажа основных фондов. Если сохраняем приказное производство, то и этот источник не пояаляется. И зачем нам в этой модели сравнивать качество российских товаров с европейскими? После перехода на рынок можно уже задуматься о том, как безболезненно присоединяться к мировому рынку.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsestu
2018-08-05 12:20 pm (UTC)
Основная идея Вашего поста, как я понимаю, была о том, что засилие военной промышленности привело к тому, что после окончания "холодной войны" фактическое обнуление военных заказов привело к (почти) полному закрытию производств.
Я утверждаю, что, несмотря на действительную ненужность "военки", советская промышленность была обречена в любом случае. Рынок и "советское плановое хозяйство" несовместимы. В СССР вопрос о себестоимости никого не интересовал и, более того, саму себестоимость никто не мог исчислить в отсутствие рынка и рыночных цен.
Идеи некоего постепенного перехода к рынку нежизнеспособны. История таких случаев не знает. В лучшем случае правит-во может ввести какие-то пошлины на импорт на ограниченный срок (5-7 лет) с их обязательной отменой. Основная проблема "постепенного перехода к рынку" заключается в предположении, что руководители правит-ва ЗНАЮТ когда и что можно переводить в режим свободного рынка. Таких людей НИГДЕ не существует. Почти все правит-ва во всём мире состоят из бюрократов непонимающих механизмов работы рынка. Эти люди всегда были только исполнителями чьей-то воли, а разница между исполнителем и - чудовищна.
ЕС - замечательный пример, где все вопросы решаются закачиванием огромных сумм денег. Польша (план Бальцеровича и пр) и прибалтийские (советские) страны успешный пример резкого перехода к рынку. Рзумеется это не избавило их от других ошибок.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: olegvm
2018-08-05 03:43 pm (UTC)
Нет. Вы меня абсолютно не понимаете. Военную промышленность (но не только; здесь же и какие-нибудь археологи) можно под завязку заказами на танки было загрузить, но если мы в этих условиях перестаем приказывать производить потребительские товары, то производство потребительских товаров падает. И нам нечем становиться кормить производителей танков. Здесь скорее обратная связь произошла.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: olegvm
2018-08-05 04:22 pm (UTC)
Представьте себе колонию на Марсе, которая решила, что две трети её членов должны быть полноценными борцами с марсианами. В этом случае нам треть колонии придётся заставлять кормить и одевать борцов с марсианами. Мобилизационная экономика. Если мы перестанем приказывать и заставлять, то производство еды и лдежды упадет, и борцов с марсианами станет кормить нечем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rechi_k_bogu
2018-08-31 11:03 pm (UTC)
Если у борцов с марсианами будут деньги, то они просто купят еду и одежду у производителей еды и одежды. А деньги у них есть - государство им платит зарплаты. А у государства деньги могут быть например от налогов на производителей еды и одежды.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: olegvm
2018-08-31 11:45 pm (UTC)
Это у Вас такое "наивное кейнсианство". Если бы было так, как Вы описываете, то можно было бы постоянно вызывать рост производства, увеличивая денежную массу. В реальности всё будет крутиться вокруг реального соотношения производителей и потребителей, в денежных механизмах преломляясь либо через стагфляцию, либо через дефляцию в зависимости от вкусов регулятора. В описываемой Вами ситуации произойдет мгновенное обесценивание денег. Производители получат огромную массу денег, на которую ничего не смогут купить у борцов с марсианами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rechi_k_bogu
2018-09-01 08:16 am (UTC)
Я не говорю про рост производства, наверно его не будет. И инфляция наверно будет. Но государство всё время будет подпитывать бойцов, чтобы их уровень жизни был хотя бы примерно такой же как у производителей. Тут ведь важно что у производителей всегда будет мотивация производить. Всё дело в размере налогов. Да, большой налог уменьшит активность производителей. Но все равно они вынуждены будут работать, чтобы прокормить свои семьи, а через налоги и семьи бойцов. Рынок сохраняется, все преимущества конкуренции свободного рынка сохраняются.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: olegvm
2018-09-01 02:04 pm (UTC)
Просто производство резко сократится, общий пирог уменьшится. Что и произошло на практике. Если Вас при этом утешает "сохранение преимуществ конкуренции свободного рынка", то это уже вопрос вкуса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rechi_k_bogu
2018-09-01 06:21 pm (UTC)
Если я правильно понял, Вы признаете конкуренциию (свободный рынок) только в международной торговле и производстве. "Выгрызать". А внутри страны должны управлять экономикой учёные профессионалы. То есть такой госплан, министерство экономического развития. Как-то так?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: olegvm
2018-09-02 05:00 am (UTC)
Нет. Если говорить о начале 90-х, то я бы сохранял план на государственных предприятиях до перепрофилирования сокращаемых бюджетников. Если говорить о текущей ситуации, то я бы национализировал в той или иной форме валютную выручку от экспорта сырья и расходовал её на развитие и социальные меры.
(Reply) (Parent) (Thread)