November 10th, 2007

Снова о паламизме и о данувиусе

http://danuvius.livejournal.com/81381.html?style=mine#comments
"в) Фаворский свет является нетварным в такой же степени, в какой нетварным был и Иисус Христос, и в такой же степени он (свет) тварен (и именно поэтому он может быть видим как духовным зрением, так и тварными очами). Напомню, что в догматических формулировках не уточнено, что нетварный Фаворский свет является АБСОЛЮТНО И ТОЛЬКО НЕТВАРНЫМ -- то есть, что В НЕМ НЕТ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ТВАРНОГО. Я принимаю формулировки в свете communicatio idiomatum, согласно которому (взаимообщению свойств) мы можем называть Богочеловека равно и нетварным, и тварным. Анафема была провозглашена тем, кто считал Фаворский свет (ТОЛЬКО) тварным -- ко мне это не относится, ибо я согласен, что он нетварен.
Итак, никто не вправе требовать от меня (и от кого бы то ни было) признания паламизма вообще (хотя я его признаю),"


Данувиус защищает богословие Акиндина и Кидониса, но при этом удивляется тому, что его подозревают в непризнании паламизма.
С богословской точки зрения позиция данувиуса сводится к отрицанию возможности реального обожения твари. Тварные по природе очи, по его мнению, не могут обладать Божественным вИдением. Фаворский Свет мог быть, по мнению Данувиуса, виден тварными по природе очами исключительно по той причине, что этот Свет включал в себя тварную составляющую.

Интересно, готов ли данувиус отнести все сказанное и к тварным по природе очам Христа?

На всякий случай

http://hgr.livejournal.com/1296621.html?thread=18729965#t18729965

Я хотел бы на всякий случай уточнить, что к славной борьбе Осипова против пресуществления я отношусь примерно так же, как и к славной борьбе Дунаева против Паламы. А к самому Осипову отношусь с гораздо меньшим почтением, чем к Дунаеву. Дунаева я считаю серьезным ученым, а Осипова считаю халтурщиком.