Category: архитектура

Category was added automatically. Read all entries about "архитектура".

Читая митр. Макария (Булгакова) - 2

О полупелагианах
(Из 184 параграфа)

"Полупелагиане, появившиеся в Галлии около 427 года, допускали бытие в людях первородного греха; но, утверждая, что этот грех весьма мало повредил духовные силы человека, учили, будто человек сам собою способен до некоторой степени возвышаться в добродетели, так что - а) начало веры зависит собственнно от него; б) от благодати же зависит только утверждение и преспеяние его в вере и добрых делах, и - в) последующее за тем пребывание его в вере до конца жизни зависит также от него, а не от благодати. Таким образом полупелагиане принимали как бы в половину лжеучение пелагиан: разногласили с ними в том, что признавали необходимость благодати, по крайней мере, для утверждения и преспеяния человека в вере и для совершения спасительных дел веры; а соглашались в том, что отвергали необходимость благодати для начала веры в человеке и для пребывания его в вере до конца жизни. Обличителями полупелагиан были: блаж. Августин, Проспер, Фульгенций, Целестин, папа римский, и несколько поместных соборов в Галлии, бывших в пятом веке. Главная мысль, которую раскрывали они против опровергаемого заблуждения, была мысль о благодати, так называемой предваряющей или предшествующей, от которой зависит самое начало нашей веры, и без которой человек не может ни предпринять, ни совершить ничего истинно-доброго."




"Время жестоких чудес"

http://www.profile.ru/items/?item=28660

Интересная статья о фильмах "Чудо" Прошкина, "Царь" Лунгина, "Палата № 6" Шахназарова.

"О том, что спастись можно только вне государства, русское искусство знает давно, теперь оно догадывается и о том, что спасение обретается где-то вне церкви — по крайней мере той церкви, какой она стала при этом государстве, как бы оно ни называлось и как бы к ней ни относилось."

Collapse )

В. Лурье "Правило 15 Собора Двукратного"

В. Лурье "Правило 15 Собора Двукратного":
"Различие между "акривистами" и "икономистами" никогда не становилось абсолютным; с одной стороны, даже "акривисты" не могли отрицать необходимости икономгш (и даже в таких случаях, когда меньший грех приходится предпочитать большему [5], а, с другой стороны, "икономисты" не могли в принципе отрицать необходимости строгого следования канонам. Различие было гораздо тоньше. Обе "партии" сходились даже в том, что, по икономии, можно допустить некий грех — но именно как явление одноразовое. Но самые большие сложности возникали с определением "одноразовости": как быть, если исключение, делаемое для одного лица, — как будто бы, одноразовое — приводит к созданию долговременного положения, и грех, таким образом, закрепляется в церковной жизни? Пример — незаконное низложение Игнатия и возведение на престол Фотия. Событие это выглядит одноразовым, но создает прецедент на будущее и, еще хуже, закрепляет незаконный порядок, при котором паства отлучена от своего предстоятеля. Решаясь, в порядке икономии, на явный грех, св. Фотий погрешал лично; но не согрешал ли точно так же — лично — каждый из тех, кто присоединялся к Фотию? Церковное право так никогда и не даст ответа на этот вопрос — здесь не может быть формализуемого ответа, пригодного "на все времена".

1. Совершенно не понятно, почему здесь не может быть формализуемого ответа, если 15 правило и является таким формалиуемым ответом.

2. Совершенно не понятно, каким образом история конфликта патр. Фотия с патр. Игнатием может повлиять на толкование 15 Двукр.
Не буду касаться вопроса правоты Фотия или Игнатия, хотя я и привык считать, что патр. игнатий сначала отказался от патриаршества, а затем отказался от своего отказа.
Но дело, собственно, не в этом, а в том, что 15 Двукр. в принципе не может быть применено для целей канонической оценки этого конфликта. Оно просто о другом. В нем ничего нет о критериях законности или незаконности низложения и избрания патриархов.
Но если законным патриархом остался Игнатий, а Фотий - патриарх незаконный, то фотинианам стоило бы подумать о том, не являются ли они нарушителями собственного правила.
Если же законным патриархом стал Фотий, то, очевидно, что Игнатий виновен далеко не только в обличении антиканонических поступков императора.