Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Почему в начале 90-х произошел спад производства

В качестве борьбы с мифами очень упрощенная схема, объясняющая спад промышленного производства в начале 90-х годов. В СССР половина населения производила для общества в целом, может, и полезное, но не пригодное для домашнего хозяйства в каждой отдельной семье. Например, танки. Вещь важная, но редкий Шварценеггер побежит себе его заказывать. В этой же половине находились милиция, учителя, физики высоких энергий и проч. Вторая половина населения по властному приказу государства производила потребительские товары и для себя, и для первой половины населения. Производила в тех количествах, в которых ей сверху приказывали. В 92-м году второй половине населения приказывать перестали и сказали: "Сколько хотите, столько и делайте." Разумеется, вторая половина населения, не будучи зловредными идиотами вроде Гайдара, перестала производить потребительские товары для той половины населения, которая ей в ответ не могла ничего предложить, да и быстро вместо танков произвести пылесосы тоже не могла. Производство резко сократилось. Соответственно, производителям потребительских товаров стало требоваться меньшее количество работников, которых уволили, а для них тоже перестали производить потребительские товары. К 93-му году падение уровня жизни привело к массовому недовольству населения и радикализации Верховного совета. К этому же времени Гайдар и Чубайс (как когда-то Ленин по поводу военного коммунизма) начали понимать, что впереди нет ни фантастического роста производительных сил, ни Плана Маршалла. В этих условиях властью был принят стратегический план на прекращение дурацкой игры в демократию и на залоговые аукционы, в рамках которых сырьевая отрасль была поставлена под контроль узкой группы лиц. Так сформировались действующая сырьевая модель экономики и соответствующий ей авторитарный президентский режим. В качестве альтернативы в начале 90-х можно было бы предложить сохранение производства или его части по приказу в виде плана или госзаказа до того момента, когда отказ от приказа не приводил бы к резкому спаду.

купец Сидоров

Спрашивается, какого хрена я с детства знаю, кто такие Чернышевский и Добролюбов, а о купце Сидорове впервые прочитал только сейчас:

"известный своею смелою предприимчивостью соотечественник наш купец Сидоров, отправившийся нынешнею весною от берегов Норвегии в Ледовитый океан с тем, чтобы открыть водяное сообщение с устьями реки Оби, перед отъездом своим из Петербурга получил очень серьезное предложение не ехать на сделанном им в Англии пароходе, а подождать ступохода, машины, которая строится в Петербурге по образцу заграничного парового человека, с тою разницею, что ступоход будет не на двух, а на четырех ногах. Сидоров, разумеется, рассмеялся и, сказав в ответ, что «конь и о четырех ногах спотыкается», отплыл на своем пароходе от берегов Норвегии и, как месяц тому назад было слышно, теперь уже прошел Карские ворота, а ступохода все нет как нет, и ничего про него не слышно."
(Н. Лесков "Русские общественные заметки" 1869 г.)

Биография Михаила Константиновича Сидорова в Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Донбасс - наша земля



Николай РУБЦОВ

Русский огонек


Погружены в томительный мороз,
Вокруг меня снега оцепенели!
Оцепенели маленькие ели,
И было небо темное, без звезд.
Какая глушь! Я был один живой,
Один живой в бескрайнем мертвом поле!
Вдруг тихий свет
(пригрезившийся, что ли?)
Мелькнул в пустыне, как сторожевой...
Я был совсем как снежный человек,
Входя в избу (последняя надежда!),
И услыхал, отряхивая снег:
- Вот печь для вас и теплая одежда...
Потом хозяйка слушала меня,
Но в тусклом взгляде
Жизни было мало,
И, неподвижно сидя у огня,
Она совсем, казалось, задремала...
Как много желтых снимков на Руси
В такой простой и бережной оправе!
И вдруг открылся мне и поразил
Сиротский смысл семейных фотографий:
Огнем, враждой земля полным-полна,-
И близких всех душа не позабудет!..
- Скажи, родимый, будет ли война? -
И я сказал:
- Наверное, не будет.
- Дай Бог, дай Бог...
Ведь всем не угодишь,
А от раздора пользы не прибудет...-
И вдруг опять:
- Не будет, говоришь?
- Нет,- говорю,- наверное не будет.
- Дай Бог, дай Бог...
И долго на меня
Она смотрела, как глухонемая,
И, головы седой не поднимая,
Опять сидела тихо у огня.
Что снилось ей?
Весь этот белый свет,
Быть может, встал пред нею в то мгновенье?..
Но я глухим бренчанием монет
Прервал ее старинные виденья...
- Господь с тобой! Мы денег не берем!
- Что ж,- говорю,- желаю вам здоровья!
За все добро расплатимся добром,
За всю любовь расплатимся любовью...
Спасибо, скромный русский огонек,
За то, что ты в предчувствии тревожном
Горишь для тех, кто в поле бездорожном
От всех друзей отчаянно далек,
За то, что, с доброй верою дружа,
Среди тревог великих и разбоя
Горишь, горишь, как добрая душа,
Горишь во мгле - и нет тебе покоя...
1964

Спутник и Погром о Победе, как гражданской религии.

https://www.facebook.com/sputpom/photos/a.287321078022225.69487.287285068025826/1358003787620610/?type=3&theater

"Несколько простых истин о Великой Отечественной, которые мы стали забывать:

1. Советский Союз был атеистическим государством, а военные поколения - одними из самых атеистических и богоборческих в мировой истории, выросшими в атмосфере массового искоренения религии и репрессий против духовенства. Собственно, некоторые из фронтовиков - из войск НКВД - успели в этих репрессиях принять личное участие. В то же время, Гитлер на оккупированных территориях чуть ли не первым делом открывал церкви и возвращал духовенство к активной службе. Поэтому все рассказы про "православный подвиг", "явление Богородицы над Кенигсбергом", "облет Москвы с иконой Казанской божьей матери" - это несмешное фентези, причем придуманное тогда, когда это фентези стало можно придумывать. Реально же ДЕСЯТКИ священников были казнены партизанами за коллаборационизм.

2. Всю тяжесть войны на себе вынесли русские: великороссы, малороссы и белороссы, это документально зафиксированный факт (обратите внимание на разницу между "процент в численности населения" и "процент в числе погибших", ага). Никакого "вместе мы победили": наличие призывников из Средней Азии СНИЖАЛО боеспособность подразделений (возьмите любые фронтовые мемуары - там красочно описывается, как среднеазиаты пугались современной техники, не понимали ни слова по русски, периодически начинали разбирать снаряды и мины, впадали в ступор под обстрелом и т.д. и т.п. ), на Кавказе же мобилизация вообще была сорвана. Из прочих народов (например, прибалтов) были созданы парадно-выставочные части, которые служили для пиар-функций. Немцев же победили

а) Русские, вынесшие всю тяжесть и перемоловшие немецкую машину
б) Англичане, воевавшие с немцами с 1939 года, дольше всех
в) Американцы, ставшие промышленно-производственной базой коалиции

Роль всех остальных народов в борьбе с немцами, от французов до армян, в лучшем случае декоративная.

3. Советский Союз не признавал Холокост и считал еврейские потери наравне с потерями других народов СССР, а массовые убийства евреев полагал такими же преступлениями, как и массовые убийства русских. Холокост - это несоветская историческая концепция, обосновывающая право Израиля на существование, и в принципе незнакомая реальным русским фронтовикам. Само собой, что массовое истребление евреев было - просто никто его не считал преступлением более чудовищным, чем массовое истребление русских. В современной европейской мысли, бтв, невыделение Холокоста считается одной из форм антисемитизма.

4. Советский Союз считал победу во Второй мировой подтверждением верности тезисов марксизма-ленинизма и лишь ступенькой на пути к своей основной цели - мировому господству в виде всемирной пролетарской революции с образованием всемирной рабочей республики. Советскому Союзу в голову не могло придти считать ВОВ главным событием своей истории, а также 75 лет надрывно ВОВ праздновать с мотивом "лучшее, конечно, позади". Собственно, до 1965 года 9 мая вообще было рабочим днем, лишь после Карибского кризиса и перехода СССР в стадию затухания победа в ВОВ из "ступеньки" стала чем-то значимым.

Легко заметить аналогичную динамику и в РФ, кстати - в 2014 году, когда творилась реальная история, мыслей и чувств про 9 мая ни у кого особо не было, "к чему вспоминать прошлое, когда кипит настоящее". 2014 год кончился, расстрел на 9 мая в Мариуполе проглотили - и вновь пошел "праздник со слезами на глазах". Так сказать, чем больше бьют стариков с георгиевками в Киеве, тем пышнее празднества в Москве.

5. Советский Союз вообще ни разу не волновало, переписывают ли на Западе историю, врут ли детям в школах про кто брал Берлин и т.д. и т.п. Холодная война с Западом неофициально продолжилась сразу после взятия Берлина до 1949 года (окончание войны в Китае, в которой СССР поддерживал Мао, а США и Англия - Чан Кай Ши, причем после занятия Манчжурии советскими войсками поддержками Мао приобрела совсем явный характер), в 1946 ее официально анонсировал Черчилль (Фултонская речь), ну а уже в 1950 году пошла Корейская война, где вчерашние Союзники сбивали друг друга в небе над 38-ой параллелью. В таких условиях вопрос "Да они там у себя в школах неправду про взятие Берлина рассказывают!" звучал как вопрос сумасшедшего - ну конечно неправду, они же враги, чего еще от них ждать. Но мы не будем с ними спорить, мы их убьем, захватим их школы и будем в их школах учить их детей тому, что сами считаем правдой.

Современные же "войны памяти" - это не советское, это польское, именно поляки первыми разработали концепт "исторической политики", то есть как, не имея ни денег, ни армии, ни воли к власти все равно шпындярять другие народы. Совершенно верно, требовать от них правильной трактовки истории, пытаясь чего-нибудь добиться нытьем да катаньем. Излишне говорить, что "историческая политика" - это оружие слабых, у которых кроме нытья ничего не осталось.

6. Членов украинских националистических организаций Советский Союз сажал, лидеров украинских националистических организаций - убивал, отторжение УССР считалось одной из стратегических задач Запада, каковую задачу ни в коем случае нельзя допустить. Даже на пике разрухи и хаоса Гражданской нынешнюю шизофреничную ситуацию с Украиной нельзя было представить ни в каком виде.

7. Превращение победы в ВОВ в гражданскую религию отражает главный структурный недостаток РФ - она не может внятно объяснить, зачем она вообще существует. В 2014 году такой смысл вроде бы нашли - защита русских в РФ и за рубежом - но, испугавшись всплеска национализма (слишком хорошо пошло), тему резко прикрыли, и вот в 2017 Путин в телевизоре вновь рассказывает про коварные планы Гитлера против "российского народа". Творящиеся прямо сейчас на Украине издевательства над русскими и советскими, само собой, в фокус вообще не попадают, "победа на фашизмом" с победой над "правосеками" вообще никак не связывается.

8. Злиться на все это нет никаких уже сил, поэтому редакция пребывает в состоянии "чем они больше врут, тем скорее все это кончится".

Историк и политический аналитик Александр Филиппов — о «сталинских репрессиях» молодой украинской де

Оригинал взят у semen_serpent_2 в И вновь приятно
http://izvestia.ru/news/570715
Историк и политический аналитик Александр Филиппов — о «сталинских репрессиях» молодой украинской демократии
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/570715

Читать рекомендуется вместе с http://svpressa.ru/society/article/87184
Это две части первоначального единства - хроника и комментарий.
Как уже было сказано, хозяйке и wyradhe на заметку.
А чтоб два раза не вставать - доходчивый урок хороших манер


Из Быковской биографии Окуджавы - покойный Окуджава о покойном Басаеве

Оригинал взят у wyradhe в Из Быковской биографии Окуджавы - покойный Окуджава о покойном Басаеве
Из Быковской биографии Окуджавы - покойный Окуджава о покойном Басаеве.

Сама по себе биография О. пера Б. общеизвестна ( http://www.belousenko.com/books/bykov/bykov_okudzhava.htm ). Цитирую:

"В августе 1995 года Окуджава был гостем программы «Поверх барьеров», выходящей на радио «Свобода», где сказал открытым текстом: «Если я находил сочувствие — это большое счастье. Если нет — я продолжал думать так, как думал». Расспрашивали его Марк Дейч, Марина Тимашева и автор этих строк. Разговор зашел о Шамиле Басаеве, который в мае 1995 года захватил больницу в Буденновске и держал в заложниках беременных женщин и медперсонал, пока не получил гарантий прекращения войны в Чечне.
— На ваш взгляд, кто такой Шамиль Басаев: новый Робин Гуд или террорист-убийца?— спрашивает Дейч.
— То, что он совершил, конечно, печально и трагично. Но я думаю, что когда-нибудь ему поставят большой памятник. Потому что он единственный, кто смог остановить бойню.
— Но погибли в больнице мирные люди.
— Но перед этим погибли пятьдесят тысяч мирных людей.
— Но ведь всем известно, что Шамиль Басаев стоял за многими террористическими акциями.
— Вы судите Шамиля Басаева или говорите об этом конкретном поступке? Если говорить о Шамиле Басаеве вообще, я не юрист, я недостаточно информирован. Если говорить о том, что случилось в Буденновске,— это печально и трагично, но война трагичнее, чем этот поступок. И поэтому я думаю, что когда-нибудь ему памятник поставят".
(*)

Непременно. С Черномырдиным с одного боку, штурмующими федералами, погибшими по ходу штурма "освобождаемыми" заложниками из роддома (некоторых и в самом деле освободили), ну и Окуджавой при гитаре где-нибудь у подножия.

(*) О том же интервью вспоминает сам Б.Ш. Окуджава в рамках своих уроков игры на гитаре на той же "Свободе"
02.11.1995 в той же "Поверх барьеров" ( запись доступна через список http://muzofon.com/search/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%20%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%20%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2 , поиск по фамилии). Цитирую: "Я как-то недавно давал интервью для радиостанции "Свобода"... Как раз меня спросили, как я отношусь к Басаеву. Я сказал: - Не знаю подробностей и обстоятельств этого дела, но думаю, что когда-нибудь Басаева назовут героем, потому что это первый человек, который попытался остановить это кровопролитие". (текст тж. http://www.svoboda.org/content/article/1730213.html )

Память Д.Л. Быкова, стало быть, не подвела.



Дополнение:
http://wyradhe.livejournal.com/350726.html?thread=11362822#t11362822

"...тут уж очень видно, как мышление, развращенное многими десятками лет схемки "мы - я, Белла, Фазиль - за все хорошее и хорошие, а они - бяки", в принципе уже неспособно осваивать что-то другое, кроме этого сенильного самоумиления и черно-белого деления. Collapse )

Интересные наблюдения от Могултая

Оригинал взят у wyradhe в И мои безделки
И мои безделки

https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10153840391760018

"сегодня заложена мина очень долгого действия. Любое послепутинское правительство должно будет провести ревизию его наследия, - вернуть свободы, демократические нормы и пр. в жизнь россиян. Но оно обязательно споткнется о проблему Крыма. Возвращать Крым будет самоубийственно для демократической власти; не возвращать, - подрывать остальные усилия по "депутинизации" страны".

Не вижу демона. Точнее, не вижу целого ряда демонов.

1. " Любое послепутинское правительство должно будет провести ревизию его наследия, - вернуть свободы, демократические нормы и пр. в жизнь россиян."

Непонятно, почему и в каком смысле "любое послепутинское правительство" все это будет "должно". "Должно" в каком смысле? В физическом, т.е. не сможет без этого обходиться? Это невероятно: с чего бы это оно не смогло бы без этого обойтись, когда путинское вот могло? Или в моральном? Так в моральном и путинское это "должно" в той же мере, что "послепутинское".

1а. Характерно, что речь идет не о правах и гарантиях, а все по-прежнему о свободах и демократических нормах, как в блаженном (для говорящих о свободах - и очень неблаженном для большинства населения) 1990 году. Вопрос о том, как же это так вышло, что демократические нормы и свободы мгновенно привели к резкому усечению этих самых норм и свобод уже в 1991/92-1993, к сведению альтернатив до выбора между Ельциным и Ко и Зюгановым и Ко, ко всей в целом катастрофе 90-х, а затем к тому самому состоянию дальнейшего свертывания этих самых норм и свобод, из которого, оказывается, надо теперь выходить, восстанавливая их заново - даже не ставится. Вопрос о том, как именно и какую дозу свобод и демократических норм надо вводить, чтобы они не сработали так же замечательно, как в прошлый раз, и не пришлось бы через 4 года или 10 лет снова горевать по ликвидированным свободным и демократическим путем свободе и демократии - тоже не ставится. По смыслу процитированного текста тут и вопроса нет.

2. Совершенно непонятно, почему "не возвращать Крым - подрывать остальные усилия по "депутинизации" страны"".

С тем же успехом можно было бы считать, что не разрушать построенные при Гитлере автобаны и построенные при советской власти нефтекомплексы, больницы и школы, или не возвращать Финляндии Карельский перешеек - это означало бы подрывать остальные усилия по денацификации Германии и дебольшевизации России.

Впрочем, очень многие сторонники свободы и демократии образца 1990 слл. вели себя так и поддерживали такие вещи, как если бы примерно это и думали - что дебольшевизацию будет очень подрывать, если не грохнуть по возможности те самые больницы и школы, построенные после 1917 года.


А вот возможности "восстанавливать свободу и демократию" в том смысле, какой этим словам придавали вышеозначенные сторонники и до сих пор придают - вот эти возможности после крымского действа действительно существенно сузились. Это эффект коллатеральный, но от того не менее приятный.

***

На той же странице приводится блуждающий по сети вопрос (оригинал обнаруживается по адресу http://www.echo.msk.ru/news/1282654-echo/comments.html ), на который, как мне кажется, я знаю ответ. Привожу вопрос вместе с орф. и пунктуационными ошибками.

"вот думаю, а почему наши путинисты так остро и болезненно реагируют на противоположное мнение? У них же вроде все хорошо. Они как бы победили. Полный «триумф воли». Украина повержена. Крым захвачен. Путин поставил свой сапог, омытый слезами украинских инсургентов, на шею Обаме. Меркель, Оланд и прочая европейская шалупонь с безопасного расстояния бессильно трясут кулачками. Кажется, чего волноваться? Ну, есть какие-то несогласные, «национал-предатели». Но ведь путинистов в стране намного больше. Почему же их так страшно раздражает чужое мнение? Они, почему-то, не могут просто игнорировать «жалкую кучку критиканов». В зависимости от уровня и характера темперамента бранятся или пытаются победить оппонентов силой своих аргументов. Воспринимают несогласных, как средневековые католики язычников-дикарей. Пытаются всех обратить в свою веру, а особо упорствующих предлагают сжечь на костре . За этим чувствуется какая-то глубокая подсознательная неуверенность в своей правоте и успехе своего дела. Казалось бы, да наплевать им должно быть тысячу раз на нас немногочисленных критиков. Собака лает – караван идет. Почему же мы их так бесим? Может быть, они просто чувствуют, что их караван идет к пропасти, и пытаются убедить даже не оппонентов, а самих себя, что это не так? Пытаются таким образом избавиться от подсознательного страха за свое будущее, за будущее страны, которой управляет взбрендевший диктатор, прямым курсом ведущий ее к катастрофе?"

Здесь характерен прежде всего зияющий логико-содержательный провал. К примеру говоря, при любом заметном публичном проявлении нацизма или благоприятной оценки нацизма множество граждан, публицистов и СМИ в Европе и Израиле, как евреев, так и нет, разражаются гневными криками. Более того, там часто существуют специальные законы, запрещающие, к примеру, отрицать или одобрять Холокост, иногда, ЕМНИП, не только публично, но и частным образом. Означает ли это, что они просто чувствуют, что Запад и Израиль идут к пропасти, победа нацизма и Холокост-2 не за горами, и пытаются ли они этой истерикой избавиться от такового подсознательного страха за свое будущее?

Ясно, что нет.

Во многих странах очень резко реагируют на расизм. Означает ли это, что там просто чувствуют, как расовое равноправие катится в пропасть, и т.д.?

Тоже ясно, что нет.

Болезненная и живая реакция эта (по-моему, во многих случаях неприемлемо истерическая, а если взять всякие законы о преследовании за отрицание Холокоста - так и просто в корне недопустимая) объясняется, помимо всяких мифо-пропагандистских вещей, тем, что расизм и нацизм самым поганым и несправедливым образом причинили очень много великих бед и горя миллионам людей и грозят - хоть и бессильно - аналогичными бедами ныне живущим, а между тем потомки этих людей и соотечественники этих людей никуда не делись (да и кое-кто из самих жертв еще жив), и что нацисты, расисты и благоприятели и заединщики оных поэтому вызывают у массы людей означенные самые живые чувства.

В данном случае мне кажется, что я мог бы вполне прояснить положение дел тем, кто этот вопрос с Эха Москвы цитировал.

Пресловутые "мы/антипутинцы" в глазах очень многих людей рассматриваются как часть/ветвь тех самых асвабадзителей 90-х, которые асвабадзили миллионы людей нашей страны от всех ужасных ужасов СССР образца 1989-1991 гг.,а заодно от избытка потребления, от примерно 7 лет жизни на голову (в среднем) и от многого другого. В частности, большинство крымчан они асвабадзили от принадлежности к той стране, которую они считали и продолжали с тех пор считать своим отечеством.

Если кто не знает, то я могу сообщить, что миллионы людей России и миллионы людей на других пространствах бывшего СССР поэтому на означенных асвабадзителей реагируют примерно так, как негры - на куклуксклан и вайтпауэрщиков, а евреи - на нацистов. Есть такая странная черта у людей - помнить, как по ним ходили ногами. Да еще с плясками и припевками про строительство новой России, под приквакиванья Ахеджаковых, причмокиванья Гайдаров, прибулькивания Бор.Натанычей и прочие акустические эффекты.

А поскольку нынешние "мы/антипутинцы" (те, о которых говорится в обсуждаемом вопросе с "Эха", а не какие-то иные или абстрактные) состоят в большой своей части - из бойких воспевателей и участников этого процесса, то есть собственно асвабадзителей, в другой большой своей части - из людей, не стесняющихся тесно единиться с теми асвабадзителями и их прославлять (вроде всякого Навального), в третьей большой своей части - из людей, терпимо и приязненно относящихся к двум предыдущим категориям, а какой-то значимой четвертой части что-то и не видать -

то и реагируют люди на них соответственно. Вот оно как все просто.
И то, в какой степени само нынешнее руководство и разные его фракции вышли из этих самых асвабадзителей и их продолжают с той или иной степенью чистоты или ревизии - на этом не сказывается. А почему бы оно должно сказываться? Почему наличие у власти хоть Робеспьера или Барраса должно умягчать отношение нормального француза к Эберу, или эбертистам, или их друзьям, обличающим Робеспьера и Барраса "слева", с эбертистской стороны?

Разумеется, этим дело не исчерпывается. Но это, тем не менее, главный компонент дела, и на вопрос о том, почему при появлении НН. граждане начинают корчиться, хотя их много, а НН. мало, и никаких сил ни на что у НН. нет, - отвечать часто приходится так: да запах от НН. идет такой, что выносить его человеку трудно, а мыться он не желает.

Михаил Ремизов "Пять причин быть русскими"

http://www.apn.ru/publications/article24899.htm

"Вопреки бесконечным ссылкам на концепцию гражданской нации проект нации россиян меньше всего является гражданским проектом. Это проект бюрократии. «Российская нация» представляет собой придаток к административному аппарату РСФСР-РФ. Она не учредитель этого государства, а его «наполнитель», приложение к некоей административной конструкции, возникшей независимо от нее."

"Собственно, вопрос о нации встал в тот момент, когда эта номенклатура озаботилась тем, чтобы обеспечить лояльность подведомственного населения. Государство, которое может получиться из этой затеи (решения бюрократии «завести себе нацию»), трудно назвать национальным. Точно так же партия, которая, будучи правящей, решает придумать себе идеологию, явно не является идеологической партией.
Это очень показательный момент: тема «гражданской нации» возникает в нашей новейшей истории не в контексте требований граждан к бюрократии, а в контексте требований бюрократии к гражданам, что накладывает неизгладимый отпечаток на политическую судьбу создаваемой нации и разительно отличает ее от настоящих гражданских наций Нового времени."

«Российская нация» рождается не в виде сгустка исторической воли, а в качестве продукта распада советского строя, в качестве инерции этого распада.
Революция 1917 года тоже была связана с крупным военным поражением, которое, однако, было быстро изжито. Важнее же всего то, что многим современникам и потомкам она виделась событием всемирно-исторического масштаба. На этой базе было действительно возможно формирование «новой исторической общности», основанной на идеологии и образе жизни. И тем не менее эта общность не состоялась. Так с какой стати должна состояться «новая историческая общность» в РФ, если у нее в принципе нет сопоставимого ценностного ядра?
Одним словом, если мы «нация россиян», то мы дети 1991 года. А это весьма низкая родословная. Если мы «русские», то мы наследники длинной цепи поколений — народ, прошедший закалку нескольких мировых войн и революций, сменивший несколько государственных форм и ставший тем единственным, что их связывает."

"Тот факт, что мы воспринимаем варварского князя Владимира и советского космонавта Гагарина в качестве лиц одной и той же истории, в качестве своего рода аватар ее подразумеваемого главного героя, — неоспоримое свидетельство того, что мы живем русским этнонациональным мифом.
Миф, если верить Юнгу, — источник энергии и психического здоровья. Отчего тогда вокруг так много исторической шизофрении? Именно потому, что сознание находится в явном конфликте с бессознательным. Мы ощущаем непрерывность своей исторической личности, но не можем ее назвать."

Тот факт, что русские вне РФ оказались лишены каких-либо преимуществ при получении ее гражданства, не стали адресатами ее диаспоральной и переселенческой политики, всецело «заслуга» идеологов российской территориальной нации.

В логике этого проекта жители Севастополя — часть чужой нации. Зато захватчики Буденновска — своей. Эта логика, несомненно, оскорбляет национальное чувство. Но если она внедряется достаточно долго — она просто разрушает его (что, отчасти, мы и наблюдаем сегодня, когда российский патриотизм испытывает явный кризис жанра).

Другим, не менее красноречивым и многообещающим симптомом этого проекта стала концепция замещающей иммиграции. То есть концепция, в соответствии с которой отрицательный демографический баланс может и должен возмещаться «импортом населения» вне зависимости от его этнических, социокультурных, профессиональных характеристик. В этой сфере разворачивается настоящая социальная катастрофа — я имею в виду не только проблемы с интеграцией самих иммигрантов, но также люмпенизацию и архаизацию всего общества под воздействием их неограниченного притока. Люмпен-предприниматели, от ларечников до миллиардеров, могут радоваться почти бесплатному труду, но с точки зрения макросоциальных эффектов бесплатный труд бывает только в мышеловке (экономика дешевого труда для нас и в самом деле ловушка).

Но даже если бы рациональные аргументы в пользу замещающей иммиграции существовали, главной проблемой является сам подход, в логике которого бюрократия вправе «импортировать» себе другой народ, если существующий по тем или иным причинам ее не устраивает.

Если нация создается административным аппаратом и территорией, а не общей культурой, связью поколений, исторической судьбой, то эта логика оказывается возможна. Иными словами, «россияне» — нация, которая, не останавливаясь, разменивает своих на чужих. И, к сожалению, это заложено в самой ее идее.

Русские — нация, которая объединяет всех носителей русской культуры и идентичности поверх государственных границ. Границы менялись в нашей истории слишком часто, чтобы мы определяли через них свое «я».

Это вовсе не значит, что мы не должны дорожить территорией. Совсем напротив. Просто территорию, в случае серьезных угроз, нельзя сохранить во имя территории, а юрисдикцию — во имя юрисдикции. Необходима сила, которая их одушевляет, а не просто «принимает форму сосуда».

От «российской нации», в случае критической угрозы существованию РФ, будет так же мало толку, как от пролетарского интернационализма в 1941 году. Придется обращаться к русским."

Ранние произведения Катаева

Небольшая коллекция ранних не переиздававшихся произведений Катаева

1. "Миниатюры"
I. В поезде
II. На пароходе
(Одесский вестник, 1912, № 24)
http://yadi.sk/d/2CnNsyvWHrjw9
III. У озера Швейцарии
IV. Статуе Аполлона
(Одесский вестник, 1912, № 25)
http://yadi.sk/d/1wIN-qC5Hrk5c
Небольшие зарисовки. Видимо, первая прозаическая публикация Катаева

2. "Подкова"
(Одесский вестник, 1912, № 30)
http://yadi.sk/d/vE2o-MH8HrkdW
3. "Сценка на поезде"
(Одесский вестник, 1912, № 38)
http://yadi.sk/d/N4MY5nGdHrkxw
Небольшие юмористические рассказы

4. В бегах
(Одесский листок, 1915, № 31)
http://yadi.sk/d/GL2Bu79CHrmPX
Рассказ о мальчике, пытавшемся убежать на фронт

5. У А.М. Федорова
(Одесский листок, 1915, № 71)
http://yadi.sk/d/E4EiDyCIHrmmh
Очерк о беседе с писателем А.М. Федоровым, приехавшим в Одессу из Варшавы

6. "Немчик"
("Весь мир", 1915, № 31)
http://yadi.sk/d/9Yb2Ku5Q76rOG
Рассказ о пленном немце, хранившем в кармане детскую куклу.
До публикации во Всем мире был опубликован под названием "Кукла" и без последнего абзаца в Маленьком одесском листке.

7. "Стихи".
("Весь мир", 1915, № 47)
http://yadi.sk/d/Qb6KyCXrHrnrZ
http://yadi.sk/d/ndmbk48VHrnuJ
Юмореска о поэте, чьи стихи не хотели публиковать.

8. "Доброжелатель"
("Весь мир", 1916, № 51)
http://yadi.sk/d/po2HfQD96zfkv

9. "Святки у покойников"
("Весь мир" 1918, № 7 )
http://yadi.sk/d/peHpVj7u6uyKe

10. "Дунькина жизнь"
(Коммунарка Украины, 1922, № 9)
http://yadi.sk/d/5nFmR2UcHrpqg
Рассказ о тяжелой судьбе русской бабы. Похоже на пародию на натуральную школу.

11. "Роман паровоза"
(Гудок, 1923)
http://yadi.sk/d/qOvrXnDG6l7qy
Повесть о паровозе, вставшем на сторону революции. Впоследствии будет издана отдельным изданием (мне недоступным) под названием "Приключения паровоза".