Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Какой я вижу основную экономическую проблему России.

Какой я вижу основную экономическую проблему России.
Навеяно прочтением очередного эпатажного постинга Кунгурова:
https://kungurov.livejournal.com/229744.html?view=126687344#t126687344

Если концентрировать ресурсы, то главный вопрос: "на решении какой задачи?" Что и для кого предполагается производить после концентрации ресурсов?

Концентрация ресурсов хороша для военных целей: 90 из ста жителей города стоят на крепостных стенах, а 10 им по приказу готовят кашу, на качество которой 90 не жалуются, ибо не время для жалоб.
Для производства потребительских товаров и услуг рыночная экономика подходит лучше, но для отстающей в развитии страны при этом нужны защитные протекционистские укрепления и побольше экономического пространства. Проблема в том, что протекционизм и завоевание экономического пространства повышают уровень конфликтности с соседями и требуют отвлечения ресурсов в военную сферу. При резком повышении уровня конфликтности становится уже не до рыночной экономики, а потребительский уровень падает.
Элите для поддержания своего элитного потребительского уровня, чем конфликтовать с мировыми промышленными центрами, выгоднее контролировать природные ресурсы страны и продавать их этим самым мировым промышленным центрам. Грядущее снижение добычи нефти эту ситуацию не изменит, хотя и потребует сокращения элиты. Ещё остаётся много и газа, и металлов, и тайга с Байкалом тоже ещё есть. Здесь задача состоит только в том, чтобы предотвращать бунты населения, по минимуму делясь с ним природной рентой. Население при этом тоже должно сокращаться, уезжая и вымирая. Но тогда возникнет вопрос о том, хватит ли ресурсов и населения на поддержание связности и единства территории, и сможет ли элита с уменьшившимся населением сохранить контроль над ресурсами страны.

Оптимальный российский правитель должен ухитриться провести Россию между всеми этими сциллами и харибдами.

О социализме и капитализме

Вокруг социализма и капитализма в Сети накопилось много идеологизированных и излишне наукообразных мифов по вопросам, которые довольно просты и интуитивно каждому понятны. Редкий человек, которому нужно заказать у портного пиджак, не сам пойдет к портному обговаривать характеристики пиджака, а поручит это дело постороннему человеку, да ещё и попросит этого постороннего человека руководствоваться при заказе его, постороннего человека, вкусами и соображениями. А представьте себе человека, который почему-то заказывает пошив пиджаков для сотен, тысяч, миллионов потребителей. В роли такого странного товарища и выступало государство в советской экономической системе с понятными и абсолютно предсказуемыми последствиями для качества советских потребительских товаров. В обычных условиях государству нет никакого резона влезать между портным и заказчиком, зато есть резон брать у портного 10% заработанного и кормить на эти средства армию, а также придворных поэтов и звездочётов. Но представьте себе ситуацию, когда враг у ворот, и если он ворвётся в город, то мёртвые будут завидовать живым. Представьте себе, что 90% жителей города должны стоять на стенах. Можем ли мы в этих условиях сказать кашеварам: "Варите сколько хотите, а мы у вас возьмём десять процентов"? Конечно, никакой каши нам кашевары при этом не наварят. И единственно разумный вариант в этих условиях это введение для кашеваров плановой экономики. В рамках пятилетнего плана они по приказу должны столько-то каши поставить защитникам северной башни, а столько-то восточной. А защитникам башен при этом не приходит в голову сильно привередничать относительно оттенков вкуса принесённой им каши. Всем понятно, что не время. Именно так во все времена и поступали, и никому в голову не приходило считать это переходом к новой общественно-экономической формации, открывающей будущее всему человечеству. Ну, и ни у кого раньше не вызывало сомнений, что казённые предприятия могут неплохо лить пушки. Я не помню, чтобы русских царей на этом основании считали социалистами. Не считал себя социалистом и Лавр Георгиевич Корнилов, настаивавший в 1917 году на огосударствлении военной промышленности. Социализм и государственный план это довольно эффективный способ отвлечения большого количества людей от производства потребительских товаров и услуг для решения каких-то более насущных проблем этого дня. С потребительскими товарами и услугами в этом случае наступает предсказуемый швах. Проблемы современной российской экономики лежат не в выборе между социализмом и капитализмом. В России создана экономика распределения природной ренты, находящаяся на периферии глобальной экономической системы. 140 миллионов населения для такой экономики это слишком много. Невидимая рука рынка в таких ситуациях работает на миграцию экономически активного населения в сторону промышленно развитых центров, ну или на то, чтобы дороги забелели от костей индийских ткачей.

Об экономике

1) Россия с начала 90-х годов пытается встроиться в глобальную систему разделения труда. Получилось это сделать главным образом в качестве экспортёра сырья, что в силу низкой добавленной стоимости обеспечивает постепенное отставание от мировых промышленных центров. Жизнь на природную ренту в условиях, когда практически все потребительские товары производятся за рубежом, отличается довольно низким уровнем. Как показывает практика с глобальным ростом экономики растет уровень жизни и на периферии глобальной экономической системы. Но при кризисах и стагнации именно периферия просаживается наиболее быстро и сильно. Кроме того, не вполне ясно, какой срок сырьевые доходы продержатся на текущем уровне. 2) Шансы на постепенное повышение позиций в глобальной экономике предельно малы в силу климатических причин. Инвестиции и умы из страны неизбежно будут утекать в более развитые экономики. В долгосрочной перспективе этот процесс должен привести к депопуляции России до размеров населения, которому российская территория сможет обеспечить современный уровень жизни. 3) Альтернативой является создание экономической зоны с какой-то степенью автаркии. Это означает, с одной стороны, рост цен на потребительские товары, с другой стороны, увеличение числа рабочих мест, то есть, определённое перераспределение социальных благ и некоторое выравнивание уровня жизни. 4) Приведёт ли это к росту медианного уровня жизни? (Понятно, что резкий переход приведёт к немедленному потребительскому шоку. Будем обсуждать переход постепенный.) Для экономической периферии уровень жизни тем выше, чем ниже численность населения. Для автаркии уровень жизни тем выше, чем выше численность населения. В какой-то точке два графика пересекаются. Встречается оценка в 200 млн. человек. Не знаю, как это число получено, но при верности этой оценки Россия без Украины самодостаточную экономику с приемлемым по текущим стандартам потребительским уровнем жизни построить не сможет. 5) Является ли выходом из ситуации государственная плановая экономика? Государственный потребительский сектор довольно неплохо справляется с необходимостью малыми силами как-то одеть и накормить большое количество людей, завязанных в непотребительском секторе. Но потребление при этом получается довольно убогое. Грубо говоря, чем больше людей работает в потребительском секторе, тем больше потребительских товаров производится. Но при определённом превышении количества работников потребительского сектора над количеством работников сектора непотребительского плановая экономика становится бессмысленной. Люди неплохо и сами без плана друг для друга производят потребительские товары. В любом случае возврат к плановой экономике не позволит вернуться к потребительскому уровню Советского Союза, когда вся Восточная Европа для СССР была фабрикой потребительских товаров. 6) Выводы? Выводов у меня пока нет.

Почему не стоит нас пугать Венесуэлой

Как только заходит речь об автаркии или протекционизме, в качестве пугала немедленно приводится Венесуэла или Северная Корея. И довольно резонно утверждается, что автаркия это всегда отставание в развитии от глобального рынка. И это, действительно, так. Это неоспоримо. Но вот только ещё хуже с развитием и уровнем жизни, чем в Венесуэле, было у семьи Лыковых в таежном тупике. А еще хуже у Робинзона Крузо на необитаемом острове. Чем в автаркии выше численность населения, тем выше уровень жизни в ней можно обустроить. При определенной численности населения уровень жизни в автаркии можно поднять выше, чем в стране с той же численностью населения, занимающей позицию сырьевого придатка в глобальной системе разделения труда. В сырьевом придатке, наоборот, уровень жизни увеличивается с уменьшением численности населения. При определённых параметрах скорость отставания от глобальных промышленных центров у автаркии ниже, чем у сырьевого придатка.

У отсиживающихся в крепости в долгосрочной перспективе иссякнут боеприпасы и продовольствие. Само утверждение бесспорно. Но выход в открытое поле против численно превосходящего противника сопряжён с немедленным разгромом.

У России нет возможности чисто экономическими способами догнать и перегнать в развитии Запад. Мы можем только выбирать варианты с разными темпами отставания от Запада и разной степенью сбережения народа для того, чтобы выиграть время на другие способы решения проблемы: Украину там захватить, или с кем-то в экономическую зону объединиться, или на чем-то сконцентрировать ресурсы.

О протекционизме и либерализме

У меня получился длинный и интересный для меня разговор о протекционизме и экономическом либерализме с известным националистом и одновременно либертарианцем Виталием "Африка":
https://afrika-sl.livejournal.com/438750.html?thread=14854366#t14854366
Несколько неожиданно для меня в конце беседы выяснилось, что мой собеседник признает, что предлагаемые им либеральные преобразования приведут к падению уровня доходов большей части населения на неопределенно долгий срок. Но он всё равно полагает необходимым на такие преобразования идти, так как альтернативы им всё равно нет, а они оставляют России шанс на будущее.
На мой взгляд, это своеобразная смесь безумия и интеллектуальной честности.

Буданов и Темерханов

Попытаюсь привести в порядок свои мысли о всей этой истории с Будановым и Темерхановым.
1) Во-первых, культ преступников это в любом случае вещь неправильная и неприятная.
2) Буданов был героем войны. Затем в результате нервного срыва, возможно, в невменяемом состоянии он без суда и следствия убил невооруженную чеченку, возможно, снайпера, возможно, дочь боевика, над телом которой, видимо, уже после этого надругались солдаты. В русской культуре всегда можно было найти определённое сочувствие и понимание к людям в подобной ситуации, но не их героизацию. Мы же видим, что для русских националистов Буданов становится культовой фигурой, хотя всё-таки и не настолько, чтобы героизировать само по себе убийство задержанной чеченки.
3) Темерханов, похоже, действовал вполне в рамках чеченских культурных традиций, и для героизирующих его чеченцев само убийство Буданова является подвигом.
Более того, ещё до убийства Буданова сам Кадыров фактически призвал чеченцев Буданова убить.
4) Если героизация Буданова имеет какой-то отклик на низовом уровне и поддерживается маргинальными в политическом отношении группами националистов, то героизация Темерханова фактически поддерживается политической элитой Чечни, которая во главе с Кадыровым является влиятельной элитной группой общероссийского масштаба.
5) Говорить в этих условиях о существовании единой политической нации это издевательство над здравым смыслом.
6) Все чувствуют определённую незавершенность чеченской войны. С одной стороны, военные действия прекратились и Чечня формально осталась в составе России. С другой стороны, беженцы не получили возможность возвратиться в свои дома, ограбленные не получили компенсацию, русскими Чечня воспринимается, как опасное место для проживания, Чечня фактически находится вне российского правового пространства, а политическая элита Чечни для русских выглядит просто этнической бандой. В самой Чечне этнократический режим бандитского типа, похоже, пользуется поддержкой снизу. В результате значительным числом русских Чечня психологически воспринимается не в качестве российской национальной республики, вроде Татарстана, и даже не в качестве российской территории, хотя населенной их согражданами, но захваченной под контроль бандитами, вроде Кущёвки. Чечня воспринимается в качестве враждебного политического образования, представители которого при странном содействии российских властей свободно передвигаются по территории России и пользуются всеми правами её граждан (и даже привилегированных граждан) для осуществления враждебной по отношению к русским деятельности.
7) Культ Буданова отчасти, видимо, является формой низового протеста против этого фальшивого и двусмысленного положения, поддерживаемого российскими властями. (Понятно, что есть просто сволочи, для которых изнасилование и убийство чеченки это что-то правильное само по себе. Но большинство всё-таки ради чего-то преодолевает внутри себя неприязнь к самому преступлению.)
8) Прекратиться такое положение может двумя способами. Либо в Чечне будет установлен общероссийский правовой порядок, либо Чечня уйдет из состава России. В краткосрочной перспективе не произойдет ни первого, ни второго, и фальшивое положение сохранится.
9) Готовы ли мы, и есть ли смысл воевать за установление в Чечне правового порядка? Не знаю. Думаю, что в любом случае Россия не сможет добиться своего порядка в Чечне, пока не добьется своего порядка в самой России, пока не будет решен вопрос с Кущёвками и с этнократическими режимами в национальных республиках, пока не будет решен вопрос с русской
ирредентой на Украине и в Казахстане. А там будет видно.

Почему в начале 90-х произошел спад производства

В качестве борьбы с мифами очень упрощенная схема, объясняющая спад промышленного производства в начале 90-х годов. В СССР половина населения производила для общества в целом, может, и полезное, но не пригодное для домашнего хозяйства в каждой отдельной семье. Например, танки. Вещь важная, но редкий Шварценеггер побежит себе его заказывать. В этой же половине находились милиция, учителя, физики высоких энергий и проч. Вторая половина населения по властному приказу государства производила потребительские товары и для себя, и для первой половины населения. Производила в тех количествах, в которых ей сверху приказывали. В 92-м году второй половине населения приказывать перестали и сказали: "Сколько хотите, столько и делайте." Разумеется, вторая половина населения, не будучи зловредными идиотами вроде Гайдара, перестала производить потребительские товары для той половины населения, которая ей в ответ не могла ничего предложить, да и быстро вместо танков произвести пылесосы тоже не могла. Производство резко сократилось. Соответственно, производителям потребительских товаров стало требоваться меньшее количество работников, которых уволили, а для них тоже перестали производить потребительские товары. К 93-му году падение уровня жизни привело к массовому недовольству населения и радикализации Верховного совета. К этому же времени Гайдар и Чубайс (как когда-то Ленин по поводу военного коммунизма) начали понимать, что впереди нет ни фантастического роста производительных сил, ни Плана Маршалла. В этих условиях властью был принят стратегический план на прекращение дурацкой игры в демократию и на залоговые аукционы, в рамках которых сырьевая отрасль была поставлена под контроль узкой группы лиц. Так сформировались действующая сырьевая модель экономики и соответствующий ей авторитарный президентский режим. В качестве альтернативы в начале 90-х можно было бы предложить сохранение производства или его части по приказу в виде плана или госзаказа до того момента, когда отказ от приказа не приводил бы к резкому спаду.

Мои мысли по поводу статьи Хазина

Вот этой:
https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/59613-refleksija-ili-pochemu-ne-sleduet-uproshhat-vlast

Это всё очень резонно. Команда Путина выступает сейчас в качестве носителя российского суверенитета, и в этом у меня сомнений нет. Но при этом она заточена на экспорт сырья и перераспределение внутри себя выручки от экспорта сырья. Под каждым членом команды Путина своя команда, членам которой нужны доллары и евро. И так до низовых шестерок. Как в этих условиях команда Путина может перейти к протекционистской экономике? Высокотехнологичные отрасли быстро заменить сырье в качестве главного источника поступления валюты не могут. А переход к протекционистской политике потребует определенной автаркии и резкого ограничения использования валютной выручки от экспорта сырья на импорт автомобилей и ширпотреба. Это и у населения вызовет недовольство. А у чиновников всех уровней? Для смягчения проблем населения валютная выручка должна будет вместо импорта, грубо говоря, автомобилей, в большей степени направляться на закупку продовольствия и лекарств. Как на это отреагирует чиновничество? Как на это отреагируют члены команды Путина, непосредственно не связанные с экспортом сырья (Роттенберги, Ковальчуки и ппроч.)? Если они членов своей команды начнут обеспечивать валютой меньше, чем другие команды, они начнут терять своё влияние. Какие можно предложить механизмы, учитывающие и интересы властных группировок, и интересы населения, и интересы развития страны? Кто начнет элите нести золотые яйца? У меня впечатление, что Путин в этой ситуации выбрал путь медленной деградации экономики.

Сыновья муллы

Любопытства для скачал и прочитал "Сыновья муллы", первую пьесу Булгакова, написанную им, как известно, в 21 году во Владикавказе в соавторстве с голодухой. И не скажу, что зря потратил время. Понятное дело, пьеса писалась с тем, чтобы понравится местной публике. (Кстати, интересно, она тоже голодала?) Кажется, пьесу в наши дни снова ставят в Ингушетии.
Collapse )

"В туземном подотделе пьеса произвела фурор. Ее немедленно купили за 200 тысяч. И через две недели она шла. В тумане тысячного дыхания сверкали кинжалы, газыри и глаза. Чеченцы, кабардинцы, ингуши, - после того, как в третьем акте геройские наездники ворвались и схватили пристава и стражников, - кричали:
- Ва! Подлец! Так ему и надо!
И вслед за подотдельскими барышнями вызывали: "автора" За кулисами пожимали руки.
- Пирикрасная пыеса!
И приглашали в аул..."

Юрий Болдырев о необходимых выводах из олимпийского скандала

http://svpressa.ru/society/article/188329/

"Первое. Смена власти — это вовсе не разрушение государства. Напротив, смена нынешней власти — это, прежде всего, отказ от анти-конституционной, установленной у нас на крови осени 1993-го года монополии на власть группировки, выросшей на разграблении государства.

Это только в столь железобетонной системе несменяемости власти, да еще и таким образом изначально спаянной, возможно, что президент, по сути, превращая российских спортсменов в «вольноотпущенных», оговаривая, что «мы сами дали повод», тем не менее, всех своих приближенных, непосредственно ответственных за случившееся (если повод и впрямь дали, как он сам сказал), тем не менее, не «метет поганой метлой», а оставляет и далее укреплять обороноспособность своей властной группировки.

Второе. Нет альтернативы «нынешние — или прозападные либералы, которые сдадут страну стратегическому противнику». Истинная альтернатива противоположна:

— либо нынешние (повторю — прямые наследники анти-конституционного переворота 1993-го года), со всеми пестуемыми ими Мутко, Дворковичами, Шуваловыми, Кудриными, Чубайсами, Грефами, Сечиными, Миллерами, Абрамовичами, Ротенбергами и т.п. — в кандалах ВТО и анти-национальной финансово-банковской системы; несправедливым налогообложением, подменой здравоохранения медицинскими «услугами» и целенаправленно уничтожаемыми образованием, наукой и промышленным производством;

— либо противостоящее им абсолютное большинство — левые и национально ориентированные силы. И тогда — разрыв с ВТО, национализация банковско-финансовой системы и пресечение ростовщического закабаления людей; разворот природных ресурсов на собственное промышленно-технологическое развитие, льготное налогообложение промышленного развития и социально ориентированное перераспределение личных сверхдоходов; восстановление общедоступных здравоохранения и образования, развитие науки."